…К середине 50-х гг. относится и бескомпромиссный спор между славянофилами и западниками по конкретным проблемам русской истории (первые соорганизовались вокруг журналов «Русский вестник» и «Атеней», а органом вторых стал журнал «Русская беседа»). «Спор, начавшийся с сельской общины, продолжался на других вопросах, так или иначе затрагивавших основное отношение к старине и её внутреннему быту». Начитанность и знания И. Д. Беляева пригодились здесь в полной мере. Он оказался очень жёстким в отстаивании принципов, в которых был убеждён («не родовик и не западник», по его же выражению). Выступая против таких корифеев западничества в исторической науке, как Б. Н. Чичерин и С. М. Соловьев, «добродушнейший Иван Дмитриевич с инквизиторским чутьём ловит проявления «западнических» мыслей и тогда достаётся автору». По-видимому, в том числе и на этом фоне развились, мягко говоря, отнюдь не дружеские отношения между И. Д. Беляевым и западниками, в частности с С. М. Соловьевым; против родовой теории последнего И. Д. Беляев достаточно резко выступил ещё в начале 50-х гг. при рецензировании первых томов «Истории России с древнейших времен». С. М. Соловьев, как и другие западники, не оставался в долгу.

Органическим продолжением исторических и общественно-политических взглядов И. Д. Беляева становится его обращение к крестьянскому вопросу, понятно, очень остро стоявшему в России на рубеже 50—60-х гг. Итогом стал, как считали и считает большинство историков, его основной труд «Крестьяне на Руси. Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе» (журнальный вариант — 1859 г., отдельное издание — 1860 г.), в котором, как он пишет в одном из писем, ему «посчастливилось разобрать множество никому ещё не известных материалов». На актуальных «Крестьян», «где была изложена вся историческая жизнь русской общины», откликнулось современное И. Д. Беляеву научное и общественное мнение (автор был награждён Демидовской и Уваровской премиями), книга в течение нескольких десятилетий выдержала четыре издания (4-е — в 1903 г.). И до настоящего времени, что неоднократно отмечалось и в советской историографии, впрочем, не упускавшей случая попенять на его славянофильство, уделявшей как известно, повышенное внимание истории крестьян, работа И. Д. Беляева остаётся одной из важнейших по этой проблеме — даже после выхода в конце 1940-х гг. фундаментальных «Крестьян на Руси с древнейших времен до XVII в.» классика советской исторической науки Б. Д. Грековаи других многочисленных работ.

На начало эпохи «великих реформ» приходятся и занятия И. Д. Беляева (по настоянию ведущих славянофилов) одной из важнейших тем в русской истории: земства и земские учреждения. Полагаем, что именно эти работы, несмотря на их относительную сжатость, должны считаться его главными трудами, ибо в них представлен его общий и цельный взгляд на историческое развитие русского общества и государства.

Истоки концепции древнерусского и средневекового русского самоуправления восходят к взглядам идеологов и историков славянофильского направления. Так, историк русского права В. Н. Лешков в работе с характерным названием «Русский народ и государство» в очерке «Семья, община и государство» писал: «Самоуправление… лежало в природе русского народа и не зависело от земли или её разделений, так что с переменами, происходившими в земле, самоуправление не изменялось в существе, а только искало новых сфер и областей для своей деятельности». В свете такого рода положений, а также взглядов других славянофилов (К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин и др.) и стали вестись последующие историко-научные изыскания в этом направлении. И это мы видим в трудах прежде всего И. Д. Беляева. Его «Земские соборы на Руси», и особенно «Судьбы земщины и выборного начала на Руси», стали существенным вкладом в изучение истории русских земских учреждений.

«Земские соборы на Руси» первоначально представляли собой речь, с которой выступил в Московском университете 12 января 1867 г. И. Д. Беляев на торжественном акте по случаю 100-летия созыва екатерининской Уложенной комиссии. «Эта речь, по отзывам современников, стала заметным явлением общественной жизни Москвы, так как каждое положение её почти прямо откликалось на многие злободневные вопросы времени». В том же году речь вышла отдельным изданием (Беляев, 1902).

Иная судьба постигла работу о земщине и выборном начале. Она была написана ранее «Земских соборов», в 1864—1866 гг. по заказу великой княгини Елены Павловны. План разрабатывался Ю. Ф. Самариным, им же определялись самые общие задачи исследования: «Показать, какое участие в различные эпохи нашей истории принимал русский народ в действиях правившей им власти; кто именно этим участием пользовался (весь ли народ, или некоторые сословия); при каких обстоятельствах это участие возникало, расширялось или стеснялось, в чём оно обнаруживалось и какие имело последствия». Однако, несмотря на всё своё научное и общественное значение вторая «земская» работа И. Д. Беляева увидела свет лишь в новых исторических условиях — в начале XX в. (тогда же состоялось и переиздание «Земских соборов»).

В обеих работах И. Д. Беляев обращается к конкретному рассмотрению судеб «выборного начала» в России. Он пишет: «Лучшим доказательством самостоятельного положения земщины служит то, что многие земские учреждения даже во время владычества татар или монголов долго ещё продолжали существовать и пользоваться большим значением, а некоторые и доселе продолжают существовать и как вытекшие из жизни народа будут существовать, пока совсем не изменится Русский народ» (Беляев, 1905).

В Древней Руси он видит две властные структуры: княжескую власть и земскую власть. «Органами земского управления были вече и выборные земские власти». Под последними историк разумеет сотских, старост, судей, воевод. В каком же соотношении находились князь и эти выборные? «В каждом русском владении земщина и выборные от неё власти, — указывает И. Д. Беляев, — пользовались самостоятельностью и находились в свободных отношениях к своим князьям и их дружинникам». Таким образом, по его мнению, обе власти существовали как бы параллельно, на двух разных социальных уровнях, хотя, безусловно, в ряде случаев пересекались, то взаимодействуя, то враждуя. Нам же важно подчеркнуть то, что учёный в отличие от своих современников — «государственников» — наряду с княжеской властью видит не менее существенную социальную силу — земское управление, независимое в своих решениях и действиях…

Кривошеее Ю. В. Русский историк Иван Дмитриевич Беляев

Книги на ту же тему

1. Московский сборник, Аксаков И. С., сост., 2014
2. Записки Александра Ивановича Кошелева (1812—1883 годы): С семью приложениями, Кошелев А. И., 2002
3. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России, Зимин А. А., 1986
4. Краткий очерк истории русского крестьянства, Греков Б. Д., 1958
5. Иван Грозный, Скрынников Р. Г., 1975
6. Исторические записки. Выпуск 97, Самсонов А. М., ред., 1976
7. Дворянские дипломы XVIII века в России, Хоруженко О. И., 1999